Un año del homicidio del diputado Serra: Cinco dudas en el crimen de que no aclaró la investigación

*** La tesis del gobierno sobre la existencia del paramilitarismo detrás del homicidio contradice hechos concretos. «Hay una serie de errores», precisó el criminólogo Javier Gorriño

A un año del asesinato del diputado a la Asamblea Nacional Robert Serra y de su asistente María Herrera, persisten cinco interrogantes que, en opinión de especialistas, sugieren inconsistencias en el desarrollo de la investigación fundamentada en el móvil del sicariato planificado desde Colombia argumentado por las autoridades.

La versión del gobierno según la cual detrás de la planificación del crimen del parlamentario están los paramilitares, se contradice con los hechos y genera hipótesis y dudas: ¿Están los colectivos implicados en el doble homicidio?, ¿al diputado lo mataron solo para robarle el dinero en efectivo, el M16 y el fusil R15 que sustrajeron de su vivienda?, ¿un enemigo del líder político quiso matarlo por venganza?; ¿es la muerte de Serra un crimen pasional? Desde las primeras horas posteriores al suceso ocurrido el 1º de octubre de 2014 a las 9:30 pm aproximadamente en el interior de la vivienda del parlamentario, casa número 120 entre las esquinas de San Pascual, Nazareno y San Fernando, en La Pastora, el caso tuvo una particular complejidad con procedimientos inusuales.

Si bien las pesquisas debía realizarlas el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, el Sebin las asumió de inmediato al retirar los registros de las cámaras de video de la vivienda del diputado y de comercios aledaños.

En segundo lugar, el 15 de octubre el presidente Nicolás Maduro informó en cadena nacional sobre el doble asesinato, y dio nombres de presuntos implicados y sospechosos que para ese entonces no habían sido detenidos, acción que violó el artículo 286 del Código Orgánico Procesal Penal que establece que la investigación está reservada para terceros. En esa cadena, el mandatario mostró dos videos que contradicen la propia versión gubernamental del sicariato. Uno de los materiales audiovisuales es el testimonio que el jefe de escoltas del diputado, Edwin Torres, habría dado, y un video en el que se ven huyendo de la vivienda los implicados en el crimen con varios objetos en las manos. La tercera duda aparece luego del análisis de los videos que fueron evaluados por especialistas en seguridad, entre ellos el criminólogo y ex funcionario del extinto Cuerpo Técnico de Policía Judicial, comisario Javier Gorriño, ratifican que se trata de un crimen cometido por el hampa común y no por delincuentes organizados.

Edwin Torres, jefe de escoltas del diputado

Gorriño añade una cuarta duda con respecto a la saña con que mataron al diputado.

«Tanto el protocolo de autopsia como el levantamiento del cadáver indican que hay puñaladas no mortales que se hacen en crímenes pasionales o para someter a la víctima a que dé una información, como por ejemplo preguntar ¿dónde está el dinero? Torres, según indicó en el video, en la conversación que tuvo con el Colombia le dijo que estaba discutiendo por teléfono con el diputado y que cuando el colombiano le propuso joderlo, cayó en la tentación.

«Hay muchas especulaciones que no se pueden afirmar, pero queda claro que hay una serie de errores que no se cometerían en un caso de sicariato», precisa Gorriño.

En las supuestas declaraciones del jefe de escoltas del diputado, transmitidas en cadena nacional, Torres habría asegurado que ingresó en la vivienda del diputado al violentar la cerradura. Sin embargo, horas después del crimen en la reja, ni en la puerta de madera, que había para ese entonces, se vieron signos de forcejeo. Doce meses después esa casa, que vecinos aseguran está desocupada, tiene otro aspecto. Su fachada luce una puerta blanca.

Angélica Lugo / El Nacional